Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: RCLine Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
- RCLine Forum
- » Flächenflugmodelle
- » Nurflügler
- » Xeno von Multiplex
![==[]](wcf/images/smilies/hammernd.gif)
auch `10 und 2011 erst recht wieder 
Montag, 6. April 2009, 16:49
Also ich persönlich halte dieses Fernwellen-Konzept für Blödsinn. 
Der "große Vorteil" bei dem Konzept ist, dass man den Antrieb runternehmen und das Teil dann direkt und ohne umballastieren direkt als Segler fliegen kann.
Damit der Schwerpunkt weiter stimmt muss man aber den Antriebsakku drin lassen, und, mal ehrlich, wer gibt sich freiwillig diese etwa 180g eines 2000er, wenns für die Servos und den Empfänger allein ein 300er mit 30 Gramm auch tut??
Ich find den Flieger an und für sich auch klasse
, und vielleicht kauf ich ihn mir auch, aber dann werd ich auf jeden Fall schauen, ob ich die Fernwelle rauswerfen, den Motor relativ weit hinten am Propeller unterbringen und den Antriebsakku auch in der (dann hoffentlich immernoch schwerpunktneutralen) Motorgondel unterbringen kann, dann käme ins Cockpit noch ein kleiner Empfängerakku und gut ist.
Schaun wir mal.
Der "große Vorteil" bei dem Konzept ist, dass man den Antrieb runternehmen und das Teil dann direkt und ohne umballastieren direkt als Segler fliegen kann.
Damit der Schwerpunkt weiter stimmt muss man aber den Antriebsakku drin lassen, und, mal ehrlich, wer gibt sich freiwillig diese etwa 180g eines 2000er, wenns für die Servos und den Empfänger allein ein 300er mit 30 Gramm auch tut??
Ich find den Flieger an und für sich auch klasse
, und vielleicht kauf ich ihn mir auch, aber dann werd ich auf jeden Fall schauen, ob ich die Fernwelle rauswerfen, den Motor relativ weit hinten am Propeller unterbringen und den Antriebsakku auch in der (dann hoffentlich immernoch schwerpunktneutralen) Motorgondel unterbringen kann, dann käme ins Cockpit noch ein kleiner Empfängerakku und gut ist.Schaun wir mal.
Samstag, 4. Juli 2009, 19:10
Servus.
Also ich will keinem dem Spass an dem Modell verderben, kann es aber nicht
verstehen warum so ein Wind darum gemacht wird(nicht nur in Foren). Nuris gibt
es für jeden Einsatztzweck und aus fast allen erdenklichen Materialen wie Sand am
Meer. Der Markt ist finde mehr als reichlich abegedeckt
. Selbst ein simpel
getapter Nuri ist dem von MPX Festigkeitsmäßig deutlich überlegen. Und ich kann
mir auch nicht vorstellen das die Fernwelle mal nen härteren Einschlag ohne
weiteres so wegsteckt.
MPX-Modelle haben mich sowieso noch nie richtig überzeugt. Bei uns im Verein fliegen auch
einige Piloten MPX-Modelle, und da wenn ich mir die z.B. die Ruderspalte ansehe
oder wie die Ruder auslaufen, da wird einem ja schwindelig
. Es mag sein das
sie leicht zu bauen sind, recht robust sind und auch halbwegs anständig fliegen.
Aber Preis-Leistungsmäßig gibt es deutlich schönere und bessere Modelle. Ich
persönlich kann es nicht verstehen warum so viele immer von MPX himmeln.
Grüße
Alex
Also ich will keinem dem Spass an dem Modell verderben, kann es aber nicht
verstehen warum so ein Wind darum gemacht wird(nicht nur in Foren). Nuris gibt
es für jeden Einsatztzweck und aus fast allen erdenklichen Materialen wie Sand am
Meer. Der Markt ist finde mehr als reichlich abegedeckt
. Selbst ein simpelgetapter Nuri ist dem von MPX Festigkeitsmäßig deutlich überlegen. Und ich kann
mir auch nicht vorstellen das die Fernwelle mal nen härteren Einschlag ohne
weiteres so wegsteckt.
MPX-Modelle haben mich sowieso noch nie richtig überzeugt. Bei uns im Verein fliegen auch
einige Piloten MPX-Modelle, und da wenn ich mir die z.B. die Ruderspalte ansehe
oder wie die Ruder auslaufen, da wird einem ja schwindelig
. Es mag sein dassie leicht zu bauen sind, recht robust sind und auch halbwegs anständig fliegen.
Aber Preis-Leistungsmäßig gibt es deutlich schönere und bessere Modelle. Ich
persönlich kann es nicht verstehen warum so viele immer von MPX himmeln.
Grüße
Alex
Montag, 6. Juli 2009, 14:59
Zitat
Original von Sanguinius
Servus.
Also ich will keinem dem Spass an dem Modell verderben, kann es aber nicht
verstehen warum so ein Wind darum gemacht wird(nicht nur in Foren). Nuris gibt
es für jeden Einsatztzweck und aus fast allen erdenklichen Materialen wie Sand am
Meer. Der Markt ist finde mehr als reichlich abegedeckt
getapter Nuri ist dem von MPX Festigkeitsmäßig deutlich überlegen. Und ich kann
mir auch nicht vorstellen das die Fernwelle mal nen härteren Einschlag ohne
weiteres so wegsteckt.
Aber wenn die Steckung gut funktioniert, wäre das mal eine Innovation. Da gibt es kommerziell bisher nur den Borjet und da sind die Meinungen geteilt, besonders wegen des Zugantriebs.
MPX-Modelle haben mich sowieso noch nie richtig überzeugt. Bei uns im Verein fliegen auch
einige Piloten MPX-Modelle, und da wenn ich mir die z.B. die Ruderspalte ansehe
oder wie die Ruder auslaufen, da wird einem ja schwindelig
sie leicht zu bauen sind, recht robust sind und auch halbwegs anständig fliegen.
Aber Preis-Leistungsmäßig gibt es deutlich schönere und bessere Modelle. Ich
persönlich kann es nicht verstehen warum so viele immer von MPX himmeln.
Nicht himmeln, aber schätzen. Die meisten Modelle fliegen mit den angegebenen Einstellungen und Komponenten sehr gut. Die meisten vertragen auch noch Mörderantriebe (siehe Funjet). Einige Detaillösungen sind recht praktisch, andere weniger.
Langsam aber sicher hat sich bei mir auch schon eine größere MPX Flotte angesammelt:
Funjet, MiniMag, Mentor, Easystar, Fox, Twinstar habe ich mir gezielt gekauft und finde sie gut.
Cularis gewonnen, finde ich sehr gut.
Picojet, Gemini, Easyglider geschenkt bekommen oder eingetauscht.
Gib mal ein paar Beispiele für bessere und schönere Modelle zum gleichen Preis.
RK
Montag, 6. Juli 2009, 16:47
Original von rkopka
Gib mal ein paar Beispiele für bessere und schönere Modelle zum gleichen Preis.
Bei Schaumimpellern kann man klar die Phase 3 F16 dem Twister vorziehen. Die
Einläufe vom Twister sind ja keine Stolperfallen mehr, das sind ja schon Barrieren
.Bei Schaumsegler um die 1,80m Spannweite ist der Graupner Elektro Junior S auch
sogar billiger, und mit dem T-Leitwerk sieht er auch viel schnittiger aus(meine Meinung).
Und auch in der Klasse wird Markt im Moment regelrecht überschwemmt mit lauter
ARF-Zeug aus Schaum, Holz usw..
Bei so kleinen Kunstflugmaschinen um die 1m Spannweite kann man sich vor
Auswahl auch garnicht mehr retten. Von Hyperion gibts so kleine 3D Gaukler für
nen knappen Hunderter. Da hat man sogar einen schönen Holzie. Und die sind
oft robuster und leichter zu reparieren als viele immer meinen. Oder noch z.B. von
Staufenbiel gibts zig solche Modelle der Art zum gleichen Preis.
Und ob die Modelle schöner sind, darüber lässt sich ja streiten
.Und Alternativen gibts so viele das ich da Seitenlang weitermachen könnte.
Grüße
Alex
Wohnort: Raum Hannover und zunehmend Raum Hamburg
Beruf: Angestellter auf Lebenszeit bei der Deutschen Rentenversicherung
Dienstag, 7. Juli 2009, 18:22
Original von rc-4-ever
hi,
kennt einer von euch die email von mpx?
mfg marcel
welche Email ??
viele Grüsse
Bernd
Am Ende wird alles gut und wenn nicht, dann ist es auch noch nicht das Ende .........
Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile (Aristoteles)
Bernd
Am Ende wird alles gut und wenn nicht, dann ist es auch noch nicht das Ende .........
Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile (Aristoteles)
Mittwoch, 8. Juli 2009, 16:58
Original von Sanguinius
Original von rkopka
Gib mal ein paar Beispiele für bessere und schönere Modelle zum gleichen Preis.
...Von Hyperion gibts so kleine 3D Gaukler für
nen knappen Hunderter. Da hat man sogar einen schönen Holzie. Und die sind
oft robuster und leichter zu reparieren als viele immer meinen.
Das zweifle ich an. Man kann reparieren, der Aufwand ist aber um Dimensionen höher.
Ich hatte schon den Vergleich: eine 1m Extra(Holz) aus ca. 10-20m senkrecht runter auf eine Wiese gegen eine Gemini/MPX. Bei der Extra war der Flügel stark beschädigt, und der Rumpf erst nach dem Flügel wieder vorhanden. Bei der Gemini hatte ich zwar auch Brüche, die aber in ca. 10min geklebt waren.
Die Extra hatte ich mit leichten Schäden bekommen und dafür schon einige Stunden gebraucht bis sie wieder flugtauglich - nicht schön - war.
RK
Mittwoch, 8. Juli 2009, 17:05
Original von rkopka
Das zweifle ich an.
Dito.
Mir ist letzt bei einer missglückten Landung das Höhenruder meines EGE an einem kurzen Pfahl hängen geblieben und direkt an der Wurzel komplett durchgebrochen.
Nach etwas Sekundenkleber auf die eine, Aktivator auf die andere Seite und zwei Sekunden zusammendrücken konnte ich, ohne das Modell auch nur weggelegt haben zu müssen, direkt weiterfliegen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Joghurt« (8. Juli 2009, 17:05)
